Pra­tiques n° 123–124, 2004, 7–26

 

---

 

Laurent Per­rin
Uni­ver­si­té de Metz

 

Mots clés : Lin­guis­tique, ana­lyse du dis­cours, poly­pho­nie, dia­lo­gisme, énon­cia­tion, séquence écho, refor­mu­la­tion, point de vue, sujet par­lant, locu­teur, énonciateur.

 

Cette étude aborde dif­fé­rentes approches de la dimen­sion dia­lo­gique ou poly­pho­nique du lan­gage. En par­tant des écrits du lin­guiste russe Mikhaïl Bakh­tine, qui en a fait des concepts opé­ra­toires en sciences du lan­gage, nous ten­te­rons d’évaluer ce qu’il advient aujourd’hui de ces notions dans le cadre de dif­fé­rentes approches énon­cia­tives du sens.

Les approches en ques­tion s’inscrivent dans une tra­di­tion dont l’un des pion­niers, à qui l’histoire n’a sans doute pas encore com­plè­te­ment ren­du jus­tice, est incon­tes­ta­ble­ment Charles Bal­ly. Oswald Ducrot recon­naît notam­ment avoir pui­sé chez Bal­ly cer­taines obser­va­tions fon­da­trices de sa concep­tion selon laquelle les phrases de la langue qua­li­fient leur propre énon­cia­tion comme éma­nant de dif­fé­rentes voix, de dif­fé­rents points de vue.

Après celles de Bakh­tine et de Bal­ly, cer­taines pro­po­si­tions de Ducrot seront prises en compte et confron­tées à d’autres approches. Il appa­raî­tra que cette notion de poly­pho­nie est encore loin d’être sta­bi­li­sée, mais qu’elle annonce peut-être un vrai renou­vel­le­ment de nos concep­tions du sens. À condi­tion de s’entendre et de par­ve­nir à har­mo­ni­ser les forces en pré­sence, les approches et ten­ta­tives de des­crip­tions diverses, por­tant sur des faits poly­pho­niques plus ou moins appa­ren­tés. Cette étude vou­drait y contribuer.

I. Dia­lo­gisme et poly­pho­nie selon Bakhtine

L’originalité de Bakh­tine a consis­té à mettre en ques­tion, dès les années 1930, l’idée tou­jours actuel­le­ment bien ancrée que le lan­gage n’implique sub­jec­ti­ve­ment que son auteur effec­tif, le sujet par­lant qui le pro­duit. En ver­tu de la méta­phore musi­cale qu’elle met en œuvre, la notion de poly­pho­nie ren­voie à un ensemble de voix orches­trées dans le lan­gage. Celle de dia­lo­gisme indique que ces voix s’interpellent et se répondent réci­pro­que­ment. Les approches qui s’en réclament consi­dèrent que le sens des énon­cés et des dis­cours, loin de consis­ter sim­ple­ment à expri­mer la pen­sée d’un sujet par­lant empi­rique impli­qué dans une inter­ac­tion effec­tive (une conver­sa­tion par exemple, un échange épis­to­laire, la publi­ca­tion d’un article de presse), consiste avant tout à mettre ver­ba­le­ment en scène une inter­re­la­tion de paroles et de points de vue impu­tés à des ins­tances plus ou moins abs­traites, que l’interprète est char­gé d’identifier pour com­prendre ce qui est dit.

À par­tir des années 1970, les hypo­thèses de Bakh­tine ont trou­vé en France un ter­rain favo­rable à leur influence, à l’intersection de divers cou­rants phi­lo­so­phiques, psy­cha­na­ly­tiques, lit­té­raires et lin­guis­tiques. Par­mi d’autres approches comme celle de Julia Kris­te­va (1969), de Tzve­tan Todo­rov (1981), les ana­lyses de Jac­que­line Authier-Revuz (1982, 1995) en témoignent notam­ment, qui cherchent à sai­sir la façon dont le dis­cours se repré­sente lui-même, dans le pro­ces­sus même où il s’énonce, comme éma­nant d’autres dis­cours et d’un lan­gage hété­ro­gène. Les tra­vaux de Sophie Moi­rand (1990) sur le dia­lo­gisme, plus récem­ment de Jacques Bres (1998, 1999), de Jeanne Marie Bar­bé­ris (Bar­bé­ris et Bres 2002), de Ber­trand Vérine (Bres et Verine 2003) à Mont­pel­lier, pour ne rele­ver que quelques exemples repré­sen­ta­tifs, s’inspirent aujourd’hui de Bakh­tine. On peut éga­le­ment citer le modèle gene­vois d’analyse du dis­cours déve­lop­pé à Genève autour d’Eddy Rou­let (1985, 2001), qui accorde une large place aux notions bakh­ti­niennes de dia­lo­gisme et de poly­pho­nie. En théo­rie lit­té­raire et en nar­ra­to­lo­gie, les hypo­thèses de Bakh­tine ont recou­pé cer­taines obser­va­tions de Gérard Genette (1972, 1983) sur la voix, la foca­li­sa­tion dans le récit lit­té­raire. Diverses approches du point de vue dans le récit comme celle d’Alain Raba­tel (1998), ou encore de Laurent Adert (1996) à pro­pos de Flau­bert, font réfé­rence à Bakh­tine. C’est essen­tiel­le­ment à Oswald Ducrot (1982, 1984) que l’on doit l’introduction de la notion de poly­pho­nie en séman­tique, dans le cadre d’une théo­rie fon­dée sur une concep­tion énon­cia­tive du sens ins­pi­rée de Bal­ly (1932). Plu­tôt qu’à Bakh­tine à qui Ducrot emprunte la notion de poly­pho­nie sans s’interroger plus avant sur sa théo­rie, c’est essen­tiel­le­ment chez Bal­ly que l’on trouve en germe les condi­tions de la théo­rie poly­pho­nique dont il sera fina­le­ment ques­tion dans cette étude. Mais avant d’en arri­ver là, res­tons-en pour l’instant à Bakh­tine, à sa concep­tion dia­lo­gique ou poly­pho­nique du sens des énon­cés et des discours.

Selon Bakh­tine, le sens des énon­cés subit une double influence, res­pec­ti­ve­ment inter­dis­cur­sive et inter­lo­cu­tive (selon la ter­mi­no­lo­gie adop­tée notam­ment par Bres 1999). D’une part, les énon­cés entrent sys­té­ma­ti­que­ment en réso­nance inter­dis­cur­sive (ou inter­tex­tuelle) avec ce qui a déjà été dit à l’aide des mêmes mots ou à pro­pos du même objet ; ils font écho et réagissent à d’autres paroles ou points de vue qu’ils intègrent. « Sur toutes ses voies vers l’objet, dans toutes les direc­tions, le dis­cours en ren­contre un autre, ‘étran­ger’, et ne peut évi­ter une action vive et intense avec lui. Seul l’Adam mythique abor­dant avec sa pre­mière parole un monde pas encore mis en ques­tion, vierge, seul Adam-le-soli­taire pou­vait évi­ter tota­le­ment cette orien­ta­tion dia­lo­gique sur l’objet avec la parole d’autrui » relève à ce sujet Bakh­tine (1934, 102). Et d’autre part, au plan inter­lo­cu­tif cette fois, les énon­cés non seule­ment répondent, mais ils anti­cipent aus­si sur les inter­pré­ta­tions, annoncent les répliques poten­tielles d’un des­ti­na­taire, réel ou vir­tuel, auquel ils s’adressent. « Se consti­tuant dans l’atmosphère du ‘déjà dit’, le dis­cours est déter­mi­né en même temps par la réplique non encore dite, mais sol­li­ci­tée et déjà pré­vue » écrit Bakh­tine (1934, 103). N’importe quel frag­ment de conver­sa­tion fait appa­raître en quoi le par­tage des rôles entre inter­lo­cu­teurs ne se réduit pas à l’alternance de leurs tours de parole. En par­lant cha­cun rejoue constam­ment la par­ti­tion de l’autre, lui emprunte ou anti­cipe ses juge­ments, ses for­mu­la­tions. Cela est avé­ré non seule­ment dans le dia­logue, mais jusque dans les formes de dis­cours les plus déta­chées de toute inter­ac­tion effec­tive appa­rente. « Les dis­cours les plus intimes sont eux aus­si tra­ver­sés par des éva­lua­tions d’un audi­teur vir­tuel, d’un audi­toire poten­tiel, même si la repré­sen­ta­tion d’un tel audi­toire n’apparaît pas clai­re­ment à l’esprit du locu­teur » relève sur ce point Bakh­tine (1953, 294). Cette « dia­lo­gi­sa­tion inté­rieure du dis­cours, pré­cise-t-il ailleurs, […] pénètre dans toute sa struc­ture, dans toutes ses couches séman­tiques et expres­sives » (1934, 102).^[1]Bien avant dif­fé­rents socio­logues ou psy­cho­lin­guistes amé­ri­cains comme Erving Goff­man (1967, 1981), William Labov (1972) ou John J. Gum­perz (1982), dont l’empirisme et les méthodes sont évi­dem­ment par­fai­te­ment étran­gers Bakh­tine, ce der­nier avait néan­moins pres­sen­ti le rôle que joue l’interaction en ce qui concerne la dimen­sion inter­lo­cu­tive du sens des énon­cés. Dans le cadre de cer­taines ana­lyses comme celle de Rou­let (1985), de Cathe­rine Ker­brat-Orec­chio­ni (1980, 1990), l’influences de ces cou­rants, issus de l’analyses d’interactions conver­sa­tion­nelles, se conjuguent et … Conti­nue rea­ding

L’idée de Bakh­tine est que le sens des formes lin­guis­tiques et autres séquences dis­cur­sives, à quelque niveau que ce soit, émerge d’interrelations abs­traites impli­quant d’autres dis­cours ou points de vue, l’idée que le sens émane acti­ve­ment d’autres paroles (et non pas pas­si­ve­ment de la parole, comme le sup­po­sait Saus­sure). Il ne s’agit pas pour Bakh­tine de défi­nir le sens en fonc­tion d’un sys­tème de valeurs en soi ou a prio­ri comme le fait Saus­sure, mais en fonc­tion d’un ensemble de voix impli­quées dans l’usage des formes lin­guis­tiques, dans les idées expri­mées, le fait de s’adresser à quelqu’un, d’aborder tel ou tel sujet, dans tel ou tel contexte, etc. Le lan­gage selon Bakh­tine est une caisse de réso­nance où des voix se répondent, inter­agissent, s’articulent à dif­fé­rents niveaux der­rière ce qui est dit. Que ce soit dans la conver­sa­tion quo­ti­dienne ou dans la presse écrite, par exemple, d’où pro­viennent la plu­part des exemples ana­ly­sés dans cette étude, les faits dia­lo­giques ou poly­pho­niques abondent. Un jour­na­liste s’exprime géné­ra­le­ment au nom de ses sources ou de dif­fé­rents témoi­gnages, de son lec­teur sup­po­sé, de l’opinion com­mune. Non seule­ment les mots, les expres­sions, les phrases réa­li­sées, mais les conte­nus, les idées expri­mées, ne sont pas for­cé­ment assu­més par le jour­na­liste, comme le montre l’exemple ci-dessous :

(1) Ven­dre­di pro­chain 19 mars s’ouvre à la porte de Ver­sailles l’annuel Salon du livre. La pre­mière idée qui vient, comme à tout auteur publiant au plus fort d’une actua­li­té extra-lit­té­raire char­gée : « Ça tombe mal, avec ce qui s’est pas­sé à Madrid, à deux jours de nos élec­tions régio­nales… et du prin­temps ! » Mau­vais coup pour la « chose écrite » et le « sup­port papier », comme on dit main­te­nant de peur que le simple mot de « livre » ne date, que l’imprimé s’avoue inca­pable de col­ler aux urgences.

Mais est-ce si sûr ? De la coïn­ci­dence entre une fête de la lec­ture et une réa­li­té dra­ma­tique, ne peut-on pas tirer une leçon inverse ? […] [Le Monde, Ber­trand Poi­rot-Del­pech, 17/3/04]

Retrans­crites en ita­lique et entre guille­mets dans le texte ori­gi­nal, selon les pro­cé­dés typo­gra­phiques signa­lant une cita­tion directe, cer­taines séquences dis­cur­sives sont expli­ci­te­ment pré­sen­tées d’abord comme le fait de « tout auteur publiant au plus fort d’une actua­li­té extra-lin­guis­tique char­gée », ensuite comme le fait d’un « on » ano­nyme auquel le sujet par­lant ne fait qu’emprunter les notions de « chose écrite » et de « sup­port papier ». Ces pre­mières formes de dia­lo­gisme ou de poly­pho­nie consistent à pré­tendre rap­por­ter, à citer l’énonciation d’autrui, sans for­cé­ment renon­cer à reven­di­quer per­son­nel­le­ment ce qui s’y trouve expri­mé. Elles révèlent que les mots, les expres­sions, les phrases et autres séquences dis­cur­sives peuvent être l’émanation de voix étran­gères que le sujet par­lant évoque, avec les­quelles il semble enta­mer une sorte de ‘dia­logue’ abs­trait dans le cadre de son propre dis­cours.^[2]Les ana­lyses de Jac­que­line Authier-Revuz se concentrent essen­tiel­le­ment sur ce pre­mier niveau de faits dia­lo­giques ou poly­pho­niques. Les formes d’hétérogénéité dont il vient d’être ques­tion, qu’elle défi­nit comme mon­trées par le sujet par­lant, s’articulent à ce qu’elle conçoit comme l’hétérogénéité consti­tu­tive des uni­tés lin­guis­tiques dans le dis­cours, de la langue elle-même qui appar­tient par défi­ni­tion à l’autre, à la com­mu­nau­té lin­guis­tique, hété­ro­gé­néi­té que le sujet par­lant cherche ponc­tuel­le­ment à cir­cons­crire, par le jeu de … Conti­nue rea­ding

Dans d’autres cas le dia­lo­gisme et la poly­pho­nie ne tiennent pas tant aux mots des autres, aux for­mu­la­tions et expres­sions lin­guis­tiques, qu’aux seuls conte­nus, aux opi­nions expri­mées, rela­ti­ve­ment à tel ou tel objet de dis­cours. À plu­sieurs reprises, Bakh­tine insiste sur le fait que l’autre dans le dis­cours ne tient pas seule­ment aux mots employés, mais aux points de vue, aux éva­lua­tions expri­mées, par­fois tout à fait indé­pen­dam­ment des for­mu­la­tions aux­quelles on a recours. On peut par exemple rele­ver à ce sujet que le jour­na­liste assume l’expression « mau­vais coup » en (1), mais pas le point de vue selon lequel les atten­tats de Madrid et les pro­chaines élec­tions régio­nales seraient défa­vo­rables au Salon du livre. Même si dans ce cas l’énonciation de l’expression « mau­vais coup » n’est pas en cause, il n’en reste pas moins que le sujet par­lant refor­mule alors le point de vue d’autrui pré­cé­dem­ment cité, sans le prendre per­son­nel­le­ment en charge, comme le confirme l’enchaînement qui aus­si­tôt met ce point de vue en doute (« Mais est-ce si sûr ? »), ini­tiant une séquence dis­cur­sive expri­mant un point de vue inverse.

Les notions de dia­lo­gisme ou de poly­pho­nie selon Bakh­tine s’appliquent à dif­fé­rents ensembles de faits, à dif­fé­rents niveaux d’organisation lin­guis­tique ou dis­cur­sive, dont les liens ne sont pas tou­jours appa­rents, jusqu’à embras­ser cer­taines formes d’hétérogénéité énon­cia­tive asso­ciées sim­ple­ment à la nature de ce qui est dit. Si l’on prend, par exemple, le tout pre­mier énon­cé de (1), pré­ci­sant les dates et le lieu du Salon du livre, on peut rele­ver qu’il n’a pas exac­te­ment le même sta­tut énon­cia­tif, compte tenu de l’identité fac­tuelle de ce qu’il exprime, que les énon­cés d’opinion dont il vient d’être ques­tion, qui expriment un point de vue argu­men­ta­tif. Dans le cas d’un énon­cé géné­rique par exemple, ou d’un énon­cé éta­blis­sant des faits his­to­riques comme c’est le cas en l’occurrence, le sujet par­lant ne s’engage pas de la même façon que dans un énon­cé d’opinion. Et de même, dans l’exemple sui­vant, le jour­na­liste engage un récit impli­quant dif­fé­rents points de vue qu’il ne prend pas tous iden­ti­que­ment en charge. En par­lant tan­tôt du « jeune gar­çon » et de « ses parents », tan­tôt de l’« impos­teur » ou du « faux Léo », le jour­na­liste ne joue pas sur dif­fé­rentes expres­sions ou for­mu­la­tions, mais sur dif­fé­rents points de vue impu­tés aux per­son­nages de l’histoire qu’il relate :

(2) Le 21 février, les gen­darmes reçoivent l’appel d’un gar­çon, voix fluette, angois­sée. Il dit s’appeler Léo Bel­ley. Le nom d’un petit gar­çon dis­pa­ru à l’été 1996, à l’âge de 6 ans […] Les enquê­teurs ont choi­si de ne pas pré­ve­nir les parents, pour ne pas ris­quer de fausse joie. […] L’imposteur a soi­gneu­se­ment atti­ré les gen­darmes à lui. […] Ils lui ont deman­dé son nom. Le jeune gar­çon a répon­du « Léo ». Il avait l’air tout éton­né. […] Lorsque les gen­darmes lui ont dit qu’il n’était pas Léo, ils ont vu le gar­çon se méta­mor­pho­ser. Le petit Léo à la voix timo­rée s’est mis à par­ler avec une voix d’homme. Il a sou­le­vé un lourd fau­teuil pour le lan­cer sur les enquê­teurs. Les gen­darmes l’ont maî­tri­sé, avant de prendre ses empreintes digi­tales et de l’écrouer. Ils ont appris ain­si que le faux Léo s’appelle Fré­dé­ric Bour­din, qu’il a 30 ans […] [Libé­ra­tion, 8/3/2004]

Le jour­na­liste glisse ici alter­na­ti­ve­ment d’un point de vue naïf, celui des gen­darmes au début du récit, croyant avoir affaire au petit Léo, à un point de vue infor­mé de l’imposture, résul­tant de l’expérience de l’ensemble de la dié­gèse. Contrai­re­ment aux points de vue impli­qués dans l’interlocution entre le jour­na­liste et son lec­teur en (1) (« Mais est-ce si sûr ? »), ceux de l’exemple (2) se rap­portent aux évé­ne­ments de l’histoire ; leur fonc­tion n’est plus argu­men­ta­tive et inter­lo­cu­tive, mais nar­ra­tive (c’est-à-dire tem­po­relle, cau­sale, psy­cho­lo­gique, etc.) Dépour­vue de ses dimen­sions argu­men­ta­tives et inter­lo­cu­tives, la notion de dia­lo­gisme semble par­fois moins aisé­ment rece­vable, même au sens tech­ni­co-méta­pho­rique de Bakh­tine, car le nar­ra­teur ne s’adresse pas et même n’argumente pas, ne cherche pas à convaincre, mais raconte, par la voix de per­son­nages absor­bés par la dié­gèse, satu­rés par leur fonc­tion dié­gé­tique. Dans le cadre de cer­tains récits géné­ra­le­ment hété­ro­dié­gé­tiques et écrits (plu­tôt qu’homodiégétiques et oraux, conver­sa­tion­nels), le nar­ra­teur ne s’implique pas per­son­nel­le­ment et n’implique pas son lec­teur der­rière les points de vue qu’il met en scène ; il ne hié­rar­chise pas ces points de vue en fonc­tion de ce qu’il cherche per­son­nel­le­ment à communiquer.

Il n’est pas éta­bli en quoi consiste pré­ci­sé­ment la dis­tinc­tion entre dia­lo­gisme et poly­pho­nie selon Bakh­tine, lequel n’avait d’ailleurs pro­ba­ble­ment pas à l’esprit une dis­tinc­tion concep­tuelle bien défi­nie entre ces notions aux­quelles il a recours dans des écrits dis­tincts rédi­gés à des époques dif­fé­rentes. La notion de poly­pho­nie semble néan­moins s’appliquer pour lui, si ce n’est exclu­si­ve­ment à Dos­toïevs­ki, du moins à un genre de récit émi­nem­ment lit­té­raire et plus ou moins affran­chi, éman­ci­pé de la tutelle inter­lo­cu­tive qui pèse sur la parole ordi­naire, déta­ché des contraintes d’explicitation, de mar­quage, d’organisation, de hié­rar­chi­sa­tion, qui régissent la parole ordi­naire. C’est le cas des récits de Dos­toïevs­ki, mais aus­si de nom­breux autres récits pas for­cé­ment lit­té­raires.^[3]La spé­ci­fi­ci­té de cer­tains récits lit­té­raires ne tient pas tant au récit en soi et aux faits poly­pho­niques qu’il met en jeu qu’à une forme de contrôle et d’exploitation que l’on pour­rait dire à long terme des faits en ques­tion dans le dis­cours, qui per­met au nar­ra­teur de s’effacer dura­ble­ment der­rière tel ou tel point de vue qu’il met en scène. C’est ain­si que dans Madame Bova­ry, par exemple, le nar­ra­teur s’absente tota­le­ment et adopte le point de vue d’Emma tout au long du roman, jusqu’à la mort de son héroïne, avant de conclure son récit du point de vue de … Conti­nue rea­ding C’est même l’une des fonc­tions essen­tielles du récit que de se cou­per ain­si de l’interaction effec­tive dont il relève et de cer­tains effets inter­lo­cu­tifs qui en découlent. Bakh­tine aurait-il accep­té d’appliquer la notion de poly­pho­nie à ce qui se pro­duit en (2), tout en réser­vant celle de dia­lo­gisme à des exemples plus argu­men­ta­tifs et inter­lo­cu­tifs comme en (1) ?

La ques­tion est assez vaine. Cer­tains spé­cia­listes de Bakh­tine auront peut-être d’autres expli­ca­tions, non moins argu­men­tées et convain­cantes, de ce qui dis­tingue les faits dia­lo­giques et poly­pho­niques. Cer­tains cal­que­ront peut-être tout bon­ne­ment cette dis­tinc­tion sur ce qui oppose l’interlocutif et l’interdiscursif, sans faire réfé­rence à la nar­ra­tion ; d’autres la rap­pro­che­ront de ce qui sépare, chez Authier-Revuz, l’hétérogénéité consti­tu­tive du dis­cours et l’hétérogénéité mon­trée ; d’autres encore de ce qui oppose le dia­lo­gisme en langue et la poly­pho­nie en dis­cours, ou l’inverse. En l’absence de théo­rie uni­taire et d’arbitrage défi­ni­tif, la notion de poly­pho­nie me semble pré­fé­rable à un niveau géné­ral, étant plus ouverte et aus­si moins contrai­gnante, moins confu­sé­ment liée à l’idée de dia­logue, qu’elle n’exclut pas bien enten­du, mais dont elle n’est pas non plus inté­gra­le­ment tri­bu­taire. Quoi qu’on en dise, à faire le choix inverse, on met l’accent sur la dimen­sion inter­lo­cu­tive du phé­no­mène, ce qui oriente d’entrée de jeu l’analyse. La notion de poly­pho­nie n’a pas cet incon­vé­nient. Cela n’aura sans doute pas échap­pé à Ducrot qui évite soi­gneu­se­ment la notion de dia­lo­gisme, pour­tant bien plus cou­rante chez Bakh­tine et ses com­men­ta­teurs les plus fidèles.

Diverses théo­ries se réclament aujourd’hui de Bakh­tine, sur le mar­ché des sciences du lan­gage, sans être for­cé­ment en accord sur le sens à don­ner à cet héri­tage, sur la leçon qu’il faut en tirer en lin­guis­tique et en ana­lyse du dis­cours. Chez Authier-Revuz notam­ment, l’accent est mis sur la façon dont le dis­cours per­met de pré­sen­ter les formes lin­guis­tiques dont il se com­pose comme venues d’ailleurs, comme éma­nant d’autres dis­cours. L’approche d’Authier-Revuz se concentre essen­tiel­le­ment sur l’altérité énon­cia­tive des formes lin­guis­tiques en soi, par le jeu de diverses formes de moda­li­sa­tion auto­ny­mique, sur l’hétérogénéité locu­toire du dis­cours pour­rait-on dire, dont attestent notam­ment l’énonciation des expres­sions « chose écrite » et « sup­port papier » en (1). Mais com­ment sai­sir alors ce qui se pro­duit lorsque la forme lin­guis­tique n’est pas direc­te­ment en cause, lorsque la poly­pho­nie ne tient pas tant à l’énonciation de telle ou telle expres­sion qu’à un point de vue qu’elle exprime, comme c’est le cas notam­ment lorsqu’il est ques­tion d’un « mau­vais coup » pour le Salon du livre en (1), du « petit Léo » en (2) ? Aucune forme d’autonymie dans les cas de ce genre, de cita­tion directe ou locu­toire. Quels que soient l’intérêt et la per­ti­nence des obser­va­tions d’Authier-Revuz, celles-ci n’en res­tent pas moins tri­bu­taires d’une concep­tion locu­toire de l’énonciation qui ne s’applique pas à l’ensemble des faits dia­lo­giques ou poly­pho­niques selon Bakhtine.

Est-ce bien éton­nant ? Je ne le pense pas. Aucune théo­rie uni­taire ne sau­rait à ce jour embras­ser l’ensemble des faits poly­pho­niques ou dia­lo­giques selon Bakh­tine, qui comme on l’a vu se déploie à dif­fé­rents niveaux, par­fois sans lien appa­rent les uns aux autres. Les ana­lyses bakh­ti­niennes sont plus proches d’une heu­ris­tique per­met­tant à diverses approches d’organiser et d’approfondir leurs obser­va­tions que d’une théo­rie struc­tu­rée et empi­ri­que­ment fon­dée. L’avenir nous dira si les intui­tions de Bakh­tine peuvent abou­tir fina­le­ment à une théo­rie uni­taire. En atten­dant, il fau­dra se conten­ter d’appréhender l’ensemble des fais dia­lo­giques ou poly­pho­niques comme à tra­vers un kaléi­do­scope, comme un patch­work ou une mosaïque, dont diverses théo­ries s’approprient cha­cune quelques frag­ments, plu­tôt que comme un domaine de faits struc­tu­rés et homogènes.

Chez Rou­let, la notion de poly­pho­nie s’applique notam­ment à la refor­mu­la­tion d’un dis­cours objet ou d’un point de vue, indé­pen­dam­ment de toute reprise cita­tive ou autre forme de moda­li­sa­tion auto­ny­mique. Moins contrai­gnante sur ce point que celle d’Authier-Revuz, elle reste néan­moins elle aus­si, sur d’autres plans, plus limi­tée que celle de Ducrot, par exemple, qui conçoit la poly­pho­nie comme une archi­tec­ture de voix simul­ta­nées asso­ciées aux phrases de la langue, plu­tôt que comme une simple ordon­nance de voix asso­ciées aux séquences suc­ces­sives de cer­tains dis­cours. Bakh­tine avait-il à l’esprit une image aus­si para­dig­ma­tique et abs­traite de la poly­pho­nie, conforme à l’exploitation plus séman­tique que stric­te­ment syn­tag­ma­tique et dis­cur­sive éla­bo­rée par Ducrot ? Quoi qu’il en soit, la notion de poly­pho­nie selon Ducrot, bien qu’héritée de Bakh­tine, repose sur une concep­tion énon­cia­tive du sens remon­tant en pre­mier lieu à Bal­ly. Ce double héri­tage n’a rien de contra­dic­toire. À dif­fé­rents nivaux – en ce qui concerne notam­ment l’énonciation, le style, la gram­maire, le lexique, la rela­tion langue-parole, etc. – les conver­gences entre Bal­ly et Bakh­tine sont nom­breuses, sans qu’il soit tou­jours facile de déter­mi­ner s’il s’agit d’une réelle influence de Bal­ly ou d’une simple concor­dance de vues fon­dée sur cer­tains désac­cords iden­tiques à l’égard de Saus­sure.^[4]On sait que les auteurs du cercle Bakh­tine ne se privent pas de citer Bal­ly à plu­sieurs reprise dans leurs der­niers tra­vaux (notam­ment en ce qui concerne le style indi­rect libre).

 

II. Sujet par­lant et sujet modal selon Bally

Bien avant Emile Ben­ve­niste (1966) et John L. Aus­tin (1962), on doit à Bal­ly (1932) d’avoir rele­vé que les phrases de la langue ne consistent pas sim­ple­ment à décrire le monde à tra­vers les conte­nus qu’elles expriment ; qu’elles consistent aus­si à qua­li­fier et à mettre en scène leur propre énon­cia­tion. Selon Bal­ly (1932, 35–36), les phrases com­prennent non seule­ment un dic­tum, consa­cré à l’expression de leur conte­nu, c’est-à-dire à la des­crip­tion d’états de choses aux­quels elles réfèrent, mais un modus, voué à une sorte de mise en scène conven­tion­nelle de l’opération même consis­tant à pen­ser et à décrire les états de choses en ques­tion. Bal­ly cherche à faire appa­raître que l’énonciation est aus­si l’objet du sens, que le sens consiste non seule­ment à décrire le monde, mais à mon­trer l’énonciation, à en pré­sen­ter une image (sui-réfé­ren­tielle ou réflexive) à tra­vers un style aus­si bien que de cer­taines for­mules expres­sives ou modales au sens large, cer­taines marques pro­so­diques à l’oral, etc.^[5]Voir à ce sujet l’article de Jean-Louis Chiss (1985), voir éga­le­ment l’ouvrage de Syl­vie Dur­rer (1996). En digne héri­tier de Bal­ly, Ducrot pré­cise bien à ce sujet que l’objet de la prag­ma­tique lin­guis­tique (ou prag­ma­tique inté­grée) ne tient pas « de ce que l’on fait en par­lant, mais de ce que la parole, d’après l’énoncé lui-même, est cen­sée faire » (1984 : 174). Il est évident que dans bien des cas ces sortes de pré­sen­ta­tions ou repré­sen­ta­tions théâ­tra­li­sées que délivre la parole de son dis­po­si­tif énon­cia­tif (c’est-à-dire de celui qui la pro­duit et de celui à qui elle est adres­sée, du moment, du lieu où elle est énon­cée, des croyances et des actes de paroles qu’elle met en jeu, etc.) coïn­cident avec ce que l’on conçoit de sa situa­tion effec­tive. Mais il est éga­le­ment fré­quent que cer­taines dis­tor­sions se pro­duisent, à dif­fé­rents niveaux, entre l’énonciation réelle et l’énonciation telle qu’elle se trouve pré­sen­tée dans le dis­cours, dans le sens même des phrases énon­cées. C’est le cas dans le pas­sage ci-des­sous, par exemple, tiré d’un article du Nou­vel Obser­va­teur où un jour­na­liste s’adresse en ces termes à ses lecteurs :

(3) C’est bon­nard. T’es une vedette de ciné­ma, d’Hollywood, tu te pré­sentes à l’élection de gou­ver­neur en Cali­for­nie. Pof ! t’es élu. C’est ce qui est arri­vé à Schwar­ze­neg­ger et vous savez quoi ? Il tient des vies d’hommes dans ses mains, main­te­nant, Schwar­ze­neg­ger. Après l’illusion, la chair et le sang. Le pre­mier condam­né à qui il pou­vait accor­der la grâce, qu’il lui a refu­sée, sera exé­cu­té le 10 février. […] [Le Nou­vel Obser­va­teur, 5–11/2/04]

En ver­tu de ses diverses pro­prié­tés sty­lis­tiques (au sens de Bal­ly), ce pas­sage com­mence par pré­sen­ter son énon­cia­tion comme éma­nant d’une conver­sa­tion fami­lière entre admi­ra­teurs d’Arnold Schwar­ze­neg­ger et du rêve amé­ri­cain. Or le lec­teur sait per­ti­nem­ment qu’il est en train de lire un article de presse hos­tile à l’acteur. Ce fai­sant le lec­teur dis­tingue l’auteur effec­tif de l’article, ses idées, la gra­vi­té de son pro­pos, de celui qui endosse la légè­re­té de ton, l’oralité fon­dée sur le registre (« C’est bon­nard »), le tutoie­ment, les phrases cli­vées et ellip­tiques (« T’es une vedette de ciné­ma, d’Hollywood, tu te pré­sentes… »), les ono­ma­to­pées et abré­via­tions (« Pof ! t’es élu »), etc. Contrai­re­ment au sujet par­lant qui est un être empi­rique, res­pon­sable de l’activité effec­tive (arti­cu­la­toire ou scrip­tu­rale, cog­ni­tive, sociale) en quoi consiste la parole, le sujet modal est une image inté­rieure au sens. Ce der­nier n’est pas celui qui parle et pense effec­ti­ve­ment, le res­pon­sable empi­rique de la parole, mais celui que le lan­gage pré­sente, dans son sens même, comme celui qui parle et pense ce qui est dit. Cette dis­tinc­tion de Bal­ly a de long­temps pré­cé­dé et sans doute ins­pi­ré les obser­va­tions de Ben­ve­niste (1966) sur la sub­jec­ti­vi­té dans le lan­gage, l’appareil for­mel de l’énonciation, et ce fai­sant les approches qui y font allu­sion notam­ment en ana­lyse du dis­cours. La notion de scé­no­gra­phie chez Domi­nique Main­gue­neau (1998, 71–76), par exemple, pré­sup­pose une telle dis­so­cia­tion, de même que plus géné­ra­le­ment l’ensemble des approches éma­nant de ce que Main­gue­neau défi­nit comme met­tant « au pre­mier plan l’organisation tex­tuelle ou le repé­rage de marques d’énonciation » (Cha­rau­deau et Main­gue­neau, 2002, 44). La dis­tinc­tion entre « ethos dis­cur­sif » et « ethos préa­lable ou pré­dis­cur­sif » en par­ti­cu­lier ren­voie à ce qui oppose sujet modal et sujet parlant.

Comme l’écrit Bal­ly, « le sujet modal peut être le plus sou­vent en même temps le sujet par­lant » (1932, 37), mais pour autant les exemples ne manquent pas d’une dis­so­cia­tion plus ou moins nette entre le pro­duc­teur effec­tif de la parole et celui qui s’y trouve pré­sen­té comme assu­mant une telle res­pon­sa­bi­li­té. Ain­si per­sonne ne son­ge­ra, dans un roman de science-fic­tion, que celui qui raconte son voyage sur la pla­nète Mars doit être iden­ti­fié au sujet par­lant réel. La dis­tinc­tion qu’a pu faire Genette entre l’auteur d’un roman, dont on sait qu’il est la source effec­tive et bien réelle d’un récit de fic­tion, et le nar­ra­teur, qui n’est qu’une image fic­tive, inté­rieure au sens, de celui qui raconte une his­toire vécue, illustre elle aus­si par­fai­te­ment l’opposition géné­rale pro­po­sée par Bal­ly. Dans les termes de Ducrot, il fau­drait dire alors que le locu­teur, auquel ren­voient notam­ment les pro­noms de pre­mière per­sonne, ne coïn­cide pas avec le sujet par­lant, dont le nom est écrit sur la cou­ver­ture. Pour prendre un tout autre exemple, un énon­cé comme « Je me bois frais ! » ou « Secouez-moi ! » sur une bou­teille de jus de fruit ren­voie aus­si à un locu­teur par­fai­te­ment fic­tif, qui ne cor­res­pond à aucun sujet par­lant réel. Quant au locu­teur d’un pro­verbe ou d’un énon­cé géné­rique, il coïn­cide avec une ins­tance col­lec­tive à laquelle le sujet par­lant ne fait au mieux que s’associer indi­rec­te­ment. D’où l’étrangeté d’un énon­cé comme « A mon avis les chats mangent les sou­ris » ou « Je trouve que l’habit ne fait pas le moine ».^[6]Sur cette pro­prié­té des énon­cés géné­riques et des pro­verbes, se réfé­rer à Georges Klei­ber (1988, 1989) . En ce qui concerne la notion de locu­teur géné­rique, de ON-locu­teur, voir Jean-Claude Ans­combre (2000). Cer­tains énon­cés n’ont par­fois tout bon­ne­ment pas de locu­teur iden­ti­fiable, même s’ils sont tou­jours le fait bien évi­dem­ment d’un sujet par­lant empi­rique. Un énon­cé comme « Hélas la chaus­sée est glis­sante aujourd’hui ! », par exemple, serait assez inadé­quat sur un pan­neau élec­tro­nique au-des­sus d’une auto­route, contrai­re­ment à une variante dépour­vue d’allusion mar­quée à l’énonciation.

Afin d’illustrer ce qui oppose le locu­teur au sujet par­lant, Ducrot prend le cas d’une cir­cu­laire de la forme « Je sous­si­gné… », dont le locu­teur est absent tant qu’elle n’a pas été rem­plie par quelqu’un. Dans ce cas éga­le­ment le locu­teur n’a nul besoin de coïn­ci­der avec l’être empi­rique effec­ti­ve­ment res­pon­sable de la rédac­tion du texte. Selon Ducrot, le rôle de la signa­ture est pré­ci­sé­ment « d’assurer l’identité entre le locu­teur indi­qué dans le texte et un [quel­conque] indi­vi­du empi­rique […] grâce à une norme sociale qui veut que la signa­ture soit authen­tique […] l’auteur empi­rique de la signa­ture doit être iden­tique avec l’être indi­qué, dans le sens de l’énoncé, comme son locu­teur. Dans la conver­sa­tion quo­ti­dienne, c’est la voix […] qui authen­ti­fie l’assimilation du locu­teur à un indi­vi­du empi­rique par­ti­cu­lier, celui qui pro­duit effec­ti­ve­ment la parole » (1984,194–195). Bien sou­vent ces deux ins­tances, res­pec­ti­ve­ment empi­rique et dis­cur­sive, ne se confondent que par­tiel­le­ment dans l’interprétation sans que cela entraîne de dif­fi­cul­tés. Dans l’exemple sui­vant, la jour­na­liste ne coïn­cide pas exac­te­ment avec la locu­trice. Cer­taines de leurs pro­prié­tés cor­res­pondent ; les marques de genre, par exemple (« Je suis pré­pa­rée à la défaite »), repré­sentent bien l’identité fémi­nine de la jour­na­liste, mais les hési­ta­tions de la locu­trice, en ce qui concerne son anti-amé­ri­ca­nisme, n’ont pas la même force repré­sen­ta­tive et ne sont même que pur arti­fice rhétorique :

(4) J’hésite : fau­dra-t-il déses­pé­rer « des Amé­ri­cains » si à coup de mil­lions et de tru­cages divers l’actuel pré­sident par­vient à gar­der son poste ? Fau­dra-t-il les rendre res­pon­sables de la gabe­gie poli­tique où nous sommes entraî­nés s’ils en réélisent le fau­teur ? J’avoue qu’une telle recon­ver­sion me coû­te­rait. La pres­sion s’accroît pour que je me pré­pare à faire le pas, mais j’hésite.

L’anti-américanisme est une région trop instable à mon goût. Si cette foi dépend du résul­tat des urnes, c’est qu’elle est bien super­fi­cielle. Sur­tout pour quelqu’un comme moi, du genre démo­crate, qui a accep­té les divi­sions de la socié­té et ses conflits internes. J’ai mes opi­nions, que je vou­drais voir par­ta­gées lar­ge­ment, mais je suis pré­pa­rée à la défaite. Ni les vic­toires ni les échecs ne sont défi­ni­tifs. Les socié­tés poli­ti­que­ment ouvertes décou­ragent les illu­sions mais pro­tègent du déses­poir. Mes amis démo­crates aux Etats-Unis sont inquiets, ce n’est pas le moment de les lâcher ; ils ont besoin de moi. […]

La cote­rie qui démontre son incom­pé­tence à la Mai­son-Blanche n’a plus de poli­tique pour l’organisation du monde. L’anti-américanisme ne la rem­pla­ce­rait pas. Il n’y a donc plus à hési­ter, j’y renonce défi­ni­ti­ve­ment. [Le Temps, 2/6/04]

Per­sonne ne com­prend que la jour­na­liste est réel­le­ment ten­tée, au moment de com­men­cer son article, par l’anti-américanisme, pour se convaincre elle-même du contraire au contact de ses propres argu­ments, et fina­le­ment y renon­cer dans le der­nier para­graphe. On com­prend que les hési­ta­tions de la locu­trice sont un rôle énon­cia­tif, une mise en scène dis­cur­sive, plu­tôt qu’un simple évé­ne­ment de la réa­li­té, une éma­na­tion de ses réelles hési­ta­tions face à une ten­ta­tion. Mais en quoi consiste pré­ci­sé­ment ce rôle ?

Selon Ducrot, le locu­teur a par­fois deux faces, deux visages dif­fé­rents. Ducrot parle du locu­teur en tant que tel et du locu­teur en tant qu’être du monde. Le locu­teur en tant que tel est celui qui est pré­sen­té comme le res­pon­sable du choix des mots, du style, de l’ethos et pathos dis­cur­sif. Il est celui qui endosse la gros­siè­re­té lorsqu’on se met à jurer, qui assume les émo­tions ou autres états psy­cho­lo­giques asso­ciés à l’énonciation par toute for­mule modale ou expres­sive ; c’est lui qui est vu comme triste lorsqu’on dit « Hélas ! », heu­reux lorsqu’on s’écrie « Chic ! », sou­la­gé dans « Ouf ! ». C’est lui qui engage une sup­po­si­tion lorsqu’on dit « Je pense que… », « J’imagine que… ». Il prend aus­si logi­que­ment en charge la force asser­tive, inter­ro­ga­tive ou direc­tive des actes illo­cu­toires. Au-delà des atti­tudes asso­ciées aux for­mules modales ou per­for­ma­tives, le locu­teur comme tel assume éga­le­ment l’ensemble des mimiques et autres signes mimo-ges­tuels éma­nant de ce que contrôle le sujet par­lant en vue de la pro­duc­tion du sens. Il pola­rise tout ce qui est reven­di­qué par le fait de dire ce qu’on dit. Il est le rôle de res­pon­sable de l’énonciation, qui peut être plus ou moins en accord avec ce que l’on sait par ailleurs ou que révèle mal­gré lui le sujet par­lant. En (3), le locu­teur en tant que tel est celui qui admire Arnold Schwar­ze­neg­ger, en déca­lage avec le sujet par­lant qui ne par­tage nul­le­ment cette admiration.

En (4) le cas est un peu plus com­plexe, car la locu­trice comme telle se double d’une autre figure, qui est celle de l’être du monde repré­sen­té dans le dis­cours, par le tru­che­ment notam­ment des marques de pre­mière per­sonne dans le second para­graphe (celle qui est cen­sée avoir des opi­nions qu’elle vou­drait voir par­ta­gées, celle qui a des amis démo­crates aux Etats-Unis qu’elle ne désire pas déce­voir). Il appa­raît net­te­ment, dans ce pas­sage, que la locu­trice comme être du monde ne se confond pas avec la locu­trice comme telle, mise en jeu notam­ment dans les for­mules comme « J’hésite », « J’avoue », « J’y renonce », qui ponc­tuent l’article. Le locu­teur comme tel est une sorte de pro­jec­tion que la parole exhibe, ou montre, par le simple fait d’être pro­duite, de celui qui en prend la res­pon­sa­bi­li­té ; il tient à cer­taines conven­tions énon­cia­tives asso­ciées au modus de Bal­ly. L’être du monde en revanche est un objet de dis­cours par­mi d’autres, sus­cep­tible d’être pris en compte véri-condi­tion­nel­le­ment comme tout ce qui est dit. Il n’est autre que celui que le dis­cours repré­sente, au niveau de ses conte­nus pro­po­si­tion­nels, lorsque le sujet par­lant se prend lui-même pour objet de son pro­pos. Dans l’exemple ci-des­sus, seule la locu­trice comme telle est en déca­lage avec le sujet par­lant. Rien ne cloche en ce qui concerne la locu­trice comme être du monde ; aucune rai­son de per­ce­voir une forme ou une autre de trom­pe­rie ou même une quel­conque exa­gé­ra­tion dans ce que la jour­na­liste dit d’elle-même en tant qu’être du monde. Le sujet par­lant dit la véri­té sur elle-même comme être du monde, mais ne s’associe pas for­cé­ment au rôle de locu­trice en tant que telle. Tout l’intérêt de cet exemple est de faire res­sor­tir les ten­sions qui peuvent exis­ter entre ces deux faces de la locu­trice et le sujet parlant.

Ducrot ne s’arrête à ce qui oppose le sujet par­lant au locu­teur dans le dis­cours que pour mieux abor­der ce qui divise, à un second niveau pro­pre­ment lin­guis­tique, le locu­teur lui-même, ce qui décom­pose sa voix indé­pen­dam­ment des cir­cons­tances effec­tives de la parole. Il n’élabore la notion de sujet par­lant que pour mieux l’exclure de ses obser­vables. La poly­pho­nie ne ren­voie pas chez lui à dif­fé­rents types (ou degrés) de désac­cord entre sens et situa­tion, entre rôles énon­cia­tifs et ins­tances énon­cia­tives réelles, mais à diverses formes de feuille­tages énon­cia­tifs à l’intérieur du sens des énon­cés pris iso­lé­ment, aux dif­fé­rentes voix énon­cia­tives qu’ils mettent en jeu, indé­pen­dam­ment de toute situa­tion réelle.

Ain­si en (3) par exemple, l’image en quoi consiste le locu­teur évo­lue dans le temps certes, mais il n’y a qu’un seul locu­teur à la fois, plus ou moins dis­tinct du sujet par­lant réel. Le locu­teur com­mence par être pré­sen­té comme par­ti­ci­pant à une conver­sa­tion fami­lière entre admi­ra­teurs d’Arnold Schwar­ze­neg­ger, avant d’évoluer vers des repré­sen­ta­tions plus en accord avec la situa­tion d’énonciation effec­tive. À un niveau dis­cur­sif donc, si l’on prend en compte la suc­ces­sion des énon­cés dont le texte se com­pose et la figure du sujet par­lant, le locu­teur se trans­forme et évo­lue, et l’on pour­rait dire en ce sens que le texte est poly­pho­nique. Néan­moins aucun des énon­cés de ce texte n’est alors pour autant défi­ni comme poly­pho­nique en soi, c’est-à-dire pris iso­lé­ment, indé­pen­dam­ment de la dyna­mique du dis­cours dont il relève et de la prise en compte du sujet par­lant, de sa situa­tion réelle.

En (4) éga­le­ment la locu­trice comme telle évo­lue de ses hési­ta­tions ini­tiales à son renon­ce­ment conclu­sif, mieux accor­dé sans doute au réel état d’esprit de la jour­na­liste lors de la rédac­tion de son article. Ce pre­mier niveau de poly­pho­nie fait inter­ve­nir la dyna­mique du dis­cours et la situa­tion réelle. Mais une telle évo­lu­tion se fait ici sous l’influence des opi­nions attri­buées à la locu­trice comme être du monde, c’est-à-dire sous l’influence d’une dis­so­cia­tion des points de vue attri­bués aux deux faces de la locu­trice. Entre la locu­trice comme telle qui pré­tend hési­ter, qui s’interroge au début de l’article, et la locu­trice comme être du monde dont les convic­tions sont qua­li­fiées et même rap­por­tées dans le second para­graphe, la dis­tor­sion n’est pas for­cé­ment très sen­sible, mais ne relève en rien de la situa­tion réelle. Un énon­cé comme « L’anti-américanisme est une région trop instable à mon goût », au début du second para­graphe, attri­bue à l’être du monde une opi­nion qui tem­po­rai­re­ment diverge des hési­ta­tions, tou­jours valides, qui viennent d’être reven­di­quées par la locu­trice en tant que telle. Cette der­nière n’affirme pas dès lors direc­te­ment (ou sim­ple­ment) que l’anti-américanisme est une région trop instable ; elle ne condamne pas ce sen­ti­ment dans l’énonciation comme si elle avait dit « Je trouve que l’anti-américanisme est une région trop instable ». Elle éprouve au contraire la ten­ta­tion de suc­com­ber à l’anti-américanisme, elle hésite à y suc­com­ber, tout en attri­buant un juge­ment cri­tique à l’être du monde qu’elle incarne. À ce stade, la locu­trice en tant que telle affirme seule­ment que pour l’être du monde qu’elle incarne par ailleurs et auquel elle réfère, l’anti-américanisme est une région trop instable. Elle s’attribue à elle-même un juge­ment contraire à ce qu’elle éprouve dans l’énonciation.^[7]Sur la ques­tion des rap­ports de ce genre de pro­cé­dé à l’affirmation simple d’une part, et au dis­cours rap­por­té d’autre part, je ren­voie à Per­rin (2000), en par­ti­cu­lier au cha­pitre inti­tu­lé : « Auto-allu­sion au dis­cours ou point de vue du locu­teur comme être du monde ». Les deux faces de la locu­trice se contre­disent alors ou tout au moins divergent. Cette diver­gence relève d’un niveau, d’une forme de poly­pho­nie qui ne concerne en rien le sujet par­lant et la situa­tion réelle. Reve­nons briè­ve­ment à ce sujet aux pre­miers exemples ana­ly­sés dans cette étude.

Incon­tes­ta­ble­ment les formes de poly­pho­nie qui s’y trouvent impli­quées ne tiennent pas d’une oppo­si­tion entre sujet par­lant et locu­teur. Les cita­tions directes ins­taurent une sorte de dédou­ble­ment du locu­teur en (1), indé­pen­dam­ment des inten­tions que l’on prête au sujet par­lant. Et de même en ce qui concerne le point de vue selon lequel les atten­tats de Madrid et les élec­tions régio­nales coïn­cident mal avec le Salon du livre. En (2) les dis­tinc­tions de points de vue dans le récit ne concernent en rien ce que pense effec­ti­ve­ment le jour­na­liste. Le sujet par­lant n’est pas direc­te­ment concer­né dans les cas de ce genre, fon­dés sur un dédou­ble­ment, une sorte de dis­lo­ca­tion, soit du locu­teur et de l’énonciation qui s’y rap­porte, soit plus abs­trai­te­ment des points de vue mis en scène dans le cadre de cette énon­cia­tion. Ain­si dans l’exemple ci-des­sous, le point de vue intro­duit par « certes » ne s’oppose pas au point de vue du sujet par­lant, mais à celui du locu­teur en tant que res­pon­sable de l’énonciation. Hos­tile au pré­sident Bush, le point de vue en ques­tion, pour­rait même être consi­dé­ré comme rela­ti­ve­ment proche de celui du sujet par­lant en l’occurrence, si l’on tient compte du fait que Le Nou­vel Obser­va­teur n’est pas un jour­nal favo­rable à l’actuel pré­sident américain :

(5) Certes, si la piste du ter­ro­risme isla­miste se confirme à Madrid, les atten­tats seraient aus­si la preuve d’un échec de la poli­tique de Bush. Trois ans après le 11 sep­tembre, Ben Laden court tou­jours, et les ter­ro­ristes qu’il ins­pire n’auraient rien per­du de leur capa­ci­té à mas­sa­crer des inno­cents. Pas plus qu’ils n’avaient vu venir le 11 sep­tembre 2001, les ser­vices de ren­sei­gne­ment amé­ri­cains n’ont vu venir le 11 mars 2004. Les cri­tiques contre la guerre en Irak n’ont rien per­du de leur force aux Etats-Unis, au contraire : l’ennemi le plus dan­ge­reux, pour les détrac­teurs de Bush, n’était pas Sad­dam Hus­sein, mais bien Al-Qae­da. Pour­quoi alors avoir dépen­sé dans la guerre d’Irak des dizaines de mil­liards de dol­lars qui auraient pu être mieux uti­li­sés pour tra­quer les ter­ro­ristes ou pour éteindre les foyers de haine qui nour­rissent le ter­ro­risme ? Plus grave : la guerre en Irak n’a‑t-elle pas, en elle-même, don­né une nou­velle impul­sion au ter­ro­risme, comme le sug­gère l’ex-chef des ins­pec­teurs de l’ONU en Irak, Hans Blix ? Mais ces argu­ments ont du mal à faire leur che­min dans le contexte plus émo­tion­nel de l’Amérique de l’après-11septembre. [Libé­ra­tion, 15/3/04]

En tant que mar­queur de conces­sion, « certes » indique que l’énoncé « si la piste du ter­ro­risme se confirme, les atten­tats seraient aus­si la preuve d’un échec de la poli­tique de Bush » (et plus lar­ge­ment l’ensemble des argu­ments déve­lop­pés dans ce pas­sage) exprime une opi­nion du des­ti­na­taire auquel le texte s’adresse (qui ne coïn­cide pas for­cé­ment avec le lec­teur réel). Relayé par le condi­tion­nel épis­té­mique d’ouï-dire (« les atten­tats seraient la preuve… », « les ter­ro­ristes n’auraient rien per­du de leur force… »), qui annonce l’allusion ulté­rieure aux détrac­teurs amé­ri­cains de Bush, « certes » ins­taure une dis­so­cia­tion entre le locu­teur en tant que tel, qui prend en charge l’énonciation, et les dif­fé­rents points de vue que cette énon­cia­tion exprime, impu­tés aux adver­saires de Bush aux­quels le texte s’adresse. Contrai­re­ment à ce qui se pro­duit en (3) et (4), ce genre de poly­pho­nie n’implique pas le sujet par­lant et son lec­teur au niveau de la situa­tion d’énonciation effec­tive, mais le locu­teur en tant que tel et son des­ti­na­taire au niveau de la situa­tion d’énonciation repré­sen­tée. L’analyse de Ducrot s’applique essen­tiel­le­ment à ce genre de fait polyphonique.

 

III. Diverses formes de polyphonie

Dans son étude fon­da­trice de la notion de poly­pho­nie en séman­tique, Ducrot assi­mile à une pre­mière forme de poly­pho­nie les cas de « double énon­cia­tion » (1984, 203) dont relèvent la cita­tion directe, les faits de moda­li­sa­tion auto­ny­mique impli­qués dans notre pre­mier exemple. Nous ne nous y arrê­te­rons que pour sou­li­gner ce qui les oppose à une seconde forme de poly­pho­nie, sur laquelle se concentre en par­ti­cu­lier sa théo­rie. Mais avant d’en arri­ver là, voyons briè­ve­ment en quoi consiste cette pre­mière forme de poly­pho­nie à par­tir d’un nou­vel exemple :

(6) « Vous n’êtes ni Seguin, ni Jos­pin. » L’argument a été lan­cé par Jacques Chi­rac à Alain Jup­pé au télé­phone et aurait pro­duit un cer­tain effet sur l’intéressé. En d’autres termes, le maire de Bor­deaux ne serait pas de la trempe de ces hommes qui aban­donnent bru­ta­le­ment le com­bat comme Phi­lippe Séguin ou Lio­nel Jos­pin. Pour­tant, hier à Mar­seille le chef de l’Etat a sem­blé rési­gné à devoir se pas­ser des ser­vices de son « cher Alain ». [Libé­ra­tion, 3/2/04]

Ce pas­sage s’ouvre (et se clôt) sur une cita­tion directe, c’est-à-dire sur une séquence dont l’énonciation est pré­sen­tée comme double, comme le fait de deux locu­teurs super­po­sés. Elle ren­voie d’une part à une énon­cia­tion de pre­mier niveau consis­tant à repro­duire mimé­ti­que­ment un dis­cours objet (énon­cia­tion impu­table à un locu­teur que l’on pour­rait dire rap­por­teur, coïn­ci­dant en l’occurrence avec le sujet par­lant, c’est-à-dire le jour­na­liste).^[8]Je ren­voie à ce sujet à l’article de Clark H. & Ger­rig R. J. (1990) sur la cita­tion comme signe démons­tra­tif, c’est-à-dire ico­nique, fon­dé sur une forme de res­sem­blance à l’égard de ce qui a été dit. Voir éga­le­ment sur ce sujet Per­rin (2003b). Et elle ren­voie d’autre part simul­ta­né­ment à l’énonciation même de ce dis­cours objet impu­table à un locu­teur de second niveau que l’on pour­rait dire rap­por­té (coïn­ci­dant avec Jacques Chi­rac). Il est bien connu que le locu­teur de pre­mier niveau n’est pas expli­ci­te­ment mar­qué dans une cita­tion directe, dont les pro­noms per­son­nels et autres embrayeurs, lorsqu’ils appa­raissent, ren­voient au second niveau d’énonciation pré­sen­té, à savoir au locu­teur rap­por­té (Jacques Chi­rac) et à son des­ti­na­taire (Alain Jup­pé dans le cas de notre exemple, à qui réfèrent les pro­noms de deuxième personne).

Le pre­mier niveau d’énonciation est celui de la mimé­sis, c’est-à-dire de l’opération consis­tant à repro­duire ce qui a été dit, par­fois dans un but essen­tiel­le­ment infor­ma­tif. Mais d’autres fonc­tions peuvent être asso­ciée aux cita­tions directes, qui font res­sor­tir le rôle du locu­teur rap­por­teur et la dimen­sion poly­pho­nique assi­mi­lable à toute forme de double énon­cia­tion. Ain­si lorsqu’on a recours à un pro­verbe, par exemple, ou à n’importe quel effet d’intertextualité, à n’importe quel type de reprise cita­tive d’un dis­cours objet dans son propre dis­cours, la double énon­cia­tion peut avoir pour but non pas d’informer de ce qui a été dit par autrui, mais plu­tôt de moda­li­ser allu­si­ve­ment ce que le locu­teur de pre­mier niveau cherche per­son­nel­le­ment à faire entendre (afin d’en pré­ci­ser la source énon­cia­tive et ain­si de lui attri­buer plus d’authenticité, de force de convic­tion, ou encore de ne pas en prendre toute la res­pon­sa­bi­li­té, de s’en tenir à dis­tance). À la fin de l’exemple ci-des­sus notam­ment, la cita­tion n’a pas tant pour objec­tif de nous infor­mer de ce que Jacques Chi­rac appelle Alain Jup­pé son « cher Alain » que de per­mettre au locu­teur rap­por­teur de prendre per­son­nel­le­ment en charge une affir­ma­tion par­tiel­le­ment expri­mée dans les termes de Jacques Chi­rac. Incon­tes­ta­ble­ment cette der­nière cita­tion met elle aus­si en jeu deux locu­teurs dis­tincts, tou­jours le jour­na­liste et Jacques Chi­rac, rele­vant de deux niveaux d’énonciation dis­tincts, hié­rar­chi­sés, mais d’égale impor­tance. C’est aus­si le cas dans notre exemple (1), où la voix du locu­teur inter­agit cita­ti­ve­ment avec celle d’un « on ». Quelle que soit la plus ou moins grande com­plexi­té des dif­fé­rents cas de double énon­cia­tion sus­cep­tibles d’être mis en jeu dans le dis­cours, les formes de poly­pho­nie qui s’y trouvent impli­quées sont toutes fon­dées sur une plu­ra­li­té de locu­teurs, c’est-à-dire d’énonciations dis­tinctes, sur une plu­ra­li­té de paroles dif­fé­rentes, jouées simul­ta­né­ment sur la scène énon­cia­tive du discours.

Comme on l’a rele­vé pré­cé­dem­ment à pro­pos de l’exemple (1), ces dédou­ble­ments énon­cia­tifs, fon­dés sur une forme de moda­li­sa­tion auto­ny­mique au sens d’Authier-Revuz, ne sont pas les seules formes de poly­pho­nie. En (6) par exemple, après avoir eu recours à une pre­mière cita­tion por­tant sur une décla­ra­tion impu­tée à Jacques Chi­rac, le locu­teur refor­mule ensuite en ses propres termes le conte­nu de cette décla­ra­tion, le point de vue qu’elle exprime si l’on pré­fère, qu’il ne prend pas per­son­nel­le­ment à son compte, dans le cadre de l’énoncé pré­fa­cé par « En d’autres termes ». Dans l’exemple ci-des­sous, ce genre de refor­mu­la­tion fonc­tionne indé­pen­dam­ment de toute cita­tion directe :

(7) Marc Dutroux le gen­til, le sau­veur, le phi­lan­thrope, le phi­lo­sophe, le scru­pu­leux, la vic­time, le repen­tant. Tel est le por­trait ahu­ris­sant que l’accusé le plus hon­ni de Bel­gique a dres­sé de lui-même durant son pre­mier inter­ro­ga­toire devant la Cour d’assises d’Arlon. [Le Temps, 4/3/04]

Certes ce pas­sage fait allu­sion à une parole étran­gère, celle de Marc Dutroux lors de son pro­cès, mais cette parole n’est alors nul­le­ment citée, aucune expres­sion ne fait ici écho à une énon­cia­tion de Marc Dutroux. Néan­moins peut-on se conten­ter de rele­ver que ce pas­sage fait sim­ple­ment allu­sion au dis­cours de Marc Dutroux ? Cela est vrai de la seconde phrase où il est ques­tion du por­trait ahu­ris­sant que ce der­nier donne de lui-même à son pro­cès ; mais que dire de la pre­mière phrase, où il est ques­tion de « Marc Dutroux le gen­til, le sau­veur, le phi­lan­thrope… » ? Le locu­teur ne rejoue-t-il pas ici le point de vue qu’il s’apprête à dis­qua­li­fier ? Incon­tes­ta­ble­ment, le lan­gage per­met de mettre en scène un point de vue que le locu­teur exprime, mais qu’il ne prend pas per­son­nel­le­ment à son compte, et ceci sans for­cé­ment ren­voyer à une situa­tion d’énonciation et à un locu­teur dis­tinct. Le locu­teur assume alors le choix des mots et des for­mu­la­tions (c’est lui qui réfère à Marc Dutroux par son nom propre, qui sélec­tionne les mots « gen­til », « sau­veur », « phi­lan­thrope »), mais pas le point de vue que ces mots expriment. C’est le cas de toute forme d’énoncé iro­nique ou au style indi­rect libre. Cer­tains connec­teurs comme « puisque », « certes », peuvent impo­ser ce genre de scis­sion entre énon­cia­tion et point de vue. Comme on l’a rele­vé pré­cé­dem­ment à pro­pos de « certes » en (5), cer­taines formes de poly­pho­nie ne reposent sur aucune espèce de cita­tion, ne recèlent aucune valeur auto­ny­mique, mais ins­taurent une sorte de dis­so­cia­tion par­mi les opé­ra­tions en quoi consiste l’énonciation. Aucune forme de double énon­cia­tion dans les cas de ce genre, de dédou­ble­ment énon­cia­tif, mais bien une dis­tor­sion entre le point de vue du locu­teur et ce qu’il exprime. « D’où l’idée que le sens de l’énoncé, dans la repré­sen­ta­tion qu’il donne de l’énonciation, peut faire appa­raître des voix qui ne sont pas celle d’un locu­teur » écrit à ce sujet Ducrot (1984, 204).^[9]Je relève au pas­sage que cette oppo­si­tion entre double énon­cia­tion et poly­pho­nie, telle qu’elle est conçue par Ducrot, per­met de rendre compte de diverses oppo­si­tions bien connues, à dif­fé­rents niveaux d’analyse. Ce qui la dif­fé­ren­cie des oppo­si­tions sus­cep­tibles d’être éta­blies entre style direct style indi­rect, entre forme pro­ver­biale et simple énon­cé doxique ou géné­rique, entre paro­die et iro­nie, inter­texte et inter­dis­cours (au sens de Cha­rau­deau 1993), et j’en passe, n’est à mon sens que la contre­par­tie de ce qui dis­tingue l’analyse prag­ma­tique des énon­cés pris … Conti­nue rea­ding

Sur ce point éga­le­ment l’approche de Ducrot s’inspire de Bal­ly. Dans l’article qu’il lui consacre, Ducrot (1989) cherche démê­ler en quoi il lui est rede­vable non seule­ment de sa dis­tinc­tion entre sujet modal et sujet par­lant – c’est-à-dire entre mise en scène énon­cia­tive et énon­cia­tion effec­tive – mais de l’observation selon laquelle le sujet modal ne s’accorde pas néces­sai­re­ment aux points de vue asso­ciés à ce qu’il exprime. Même lorsque ce der­nier « est iden­tique au sujet par­lant, il faut prendre garde de confondre pen­sée per­son­nelle et pen­sée com­mu­ni­quée. Cette dis­tinc­tion est de la plus haute impor­tance et s’explique par la nature du signe lin­guis­tique lui-même. Le sujet peut énon­cer une pen­sée qu’il donne pour sienne bien qu’elle lui soit étran­gère » écrit à ce sujet Bal­ly (1932, 37). Autre­ment dit, le sujet modal peut lui-même être cli­vé, quel que soit son lien au sujet par­lant, lorsqu’il exprime un point de vue qui n’est pas le sien, qu’il ne prend pas per­son­nel­le­ment en charge. Pour bien mar­quer la dis­so­cia­tion qui s’impose dans cer­tains cas entre le locu­teur, pré­sen­té dans le sens de l’énoncé comme le res­pon­sable de l’énonciation, c’est-à-dire du fait même de la parole, des mots uti­li­sés, du style, etc., et le res­pon­sable des points de vue que l’énonciation exprime, Ducrot intro­duit la notion d’énon­cia­teur, qu’il applique à de nou­veaux êtres de dis­cours abs­traits cen­sés prendre en charge exclu­si­ve­ment ces points de vue. « J’appelle énon­cia­teurs ces êtres qui sont cen­sés s’exprimer à tra­vers l’énonciation, sans que pour autant on leur attri­bue des mots pré­cis ; s’ils parlent, c’est seule­ment en ce sens que l’énonciation est vue comme expri­mant leur point de vue, leur posi­tion, leur atti­tude, mais non pas, au sens maté­riel du terme, leurs paroles » écrit à ce sujet Ducrot (idem).

Dif­fé­rents exemples de refor­mu­la­tion du dis­cours de l’interlocuteur dans le dia­logue, de style indi­rect libre et d’ironie, plus ou moins ana­logues à ce qui se pro­duit en (7), per­mettent à Ducrot d’étayer dans un pre­mier temps son hypo­thèse, à par­tir de laquelle il éla­bore ensuite sans tran­si­tion une théo­rie séman­tique nou­velle, appli­cable à l’ensemble des phrases de la langue indé­pen­dam­ment de tout contexte. Som­mai­re­ment résu­mée, cette théo­rie pos­tule que les phrases qua­li­fient en langue leurs énon­cia­tions poten­tielles comme le fait d’au moins un locu­teur d’une part, res­pon­sable du fait de dire mais non de ce qui est dit, du ou des points de vue qu’elles expriment, points de vue pré­sen­tés d’autre part comme le fait d’énonciateurs sus­cep­tibles d’être, selon les cas, plus ou moins dis­so­ciés ou au contraire iden­ti­fiés au locuteur.

Dans les cas les plus simples, l’énoncé ne met en scène qu’un seul énon­cia­teur coïn­ci­dant avec un seul locu­teur (lui-même conforme au sujet par­lant). Ce serait le cas d’un énon­cé comme « Il fait un temps magni­fique » pro­non­cé par quelqu’un qui trouve effec­ti­ve­ment que le temps est magni­fique et cherche sim­ple­ment à faire part de ce sen­ti­ment sans y mettre aucune iro­nie, sans pré­tendre faire écho à quelque parole ou même sim­ple­ment confir­mer ain­si ce que vient de dire son inter­lo­cu­teur. Mais même dans ce cas, la par­faite coïn­ci­dence du locu­teur et de l’énonciateur n’est alors qu’un effet de sens par défaut. C’est l’interprète de l’énoncé qui déter­mine, à par­tir de fac­teurs contex­tuels et par­fois de marques lin­guis­tiques, si tel ou tel point de vue est pla­cé sous la res­pon­sa­bi­li­té du seul locu­teur ou d’un autre énon­cia­teur, plus ou moins dis­tinct du locu­teur. Dans le second cas, l’interprète doit alors éva­luer qui est cet énon­cia­teur, s’il s’agit d’un être indi­vi­duel ou d’une ins­tance col­lec­tive, éven­tuel­le­ment d’un simple point de vue ano­nyme, et si le locu­teur est plus ou moins en accord ou au contraire en désac­cord avec cet énonciateur.

Selon Ducrot, les énon­cés mettent géné­ra­le­ment en scène plu­sieurs énon­cia­teurs, qui non seule­ment ne sont pas tous iden­ti­fiés au locu­teur, mais qui sont plus ou moins en accord ou en désac­cord avec son point de vue. Ain­si l’énonciateur d’un conte­nu pré­sup­po­sé, par exemple, est assi­mi­lé par Ducrot à une ins­tance col­lec­tive à laquelle le locu­teur s’accorde, tan­dis que les énon­cés néga­tifs sont répu­tés mettre en scène un point de vue posi­tif asso­cié à un énon­cia­teur auquel le locu­teur s’oppose. Diverses ana­lyses séman­tiques mul­ti­pliant les énon­cia­teurs au gré des enchâs­se­ments, cli­vages, appo­si­tions, connec­teurs, moda­li­sa­teurs et opé­ra­teurs divers se sont ain­si déve­lop­pées ces der­nières années. Par­mi d’autres recherches ins­pi­rées de Ducrot, un groupe de lin­guistes scan­di­naves s’est consti­tué ces der­nières années, autour de Hen­ning Nølke, en vue d’élaborer une séman­tique poly­pho­nique inti­tu­lée la Sca­Po­Line (la théo­rie Scan­di­nave de la Poly­pho­nie Lin­guis­tique), théo­rie qui consti­tue sans doute à ce jour la pro­po­si­tion la plus éla­bo­rée et expli­cite en ce qui concerne la façon dont les phrases orga­nisent dif­fé­rents points de vue consti­tu­tifs de leur signi­fi­ca­tion (Nølke, Fløt­tum & Norén 2004, Nølke 2001, Nølke & Olsen 2000). Outre la façon dont les phrases orga­nisent struc­tu­rel­le­ment ces points de vue, la Sca­Po­Line cla­ri­fie notam­ment la ques­tion des liens (de res­pon­sa­bi­li­té, prise en charge, accord, désac­cord, etc.) sus­cep­tibles de mettre le locu­teur en rap­port avec les points de vue en ques­tion, par­fois de relier ces points de vue à d’autres ins­tances dis­cur­sives comme l’interlocuteur ou dif­fé­rents tiers plus ou moins abs­traits, jusqu’à cer­taines voix col­lec­tives, véri­tés géné­rales, impli­quées dans les énon­cés his­to­riques ou géné­riques. Les tra­vaux scan­di­naves ont aus­si le mérite de bien faire la dis­tinc­tion entre ce qui a trait aux ins­truc­tions lin­guis­tiques et aux aspects prag­ma­tiques de la poly­pho­nie, entre ce qui tient à la « struc­ture poly­pho­nique » des phrases de la langue et ce qui relève des « confi­gu­ra­tions poly­pho­niques » asso­ciées aux amé­na­ge­ments inter­pré­ta­tifs que ces phrases entraînent, lorsqu’il s’agit d’accéder aux sens des énon­cés en contexte et des discours.

Ce der­nier point est impor­tant car il concerne la nature des faits aux­quels s’applique la notion de poly­pho­nie. On sait que l’entreprise géné­rale de Ducrot consiste à ancrer les faits prag­ma­tiques en amont de l’interprétation des énon­cés, dans la struc­ture lin­guis­tique des phrases de la langue, à les affran­chir au mieux de toute influence contex­tuelle. Or une telle entre­prise entraîne un glis­se­ment des faits pris en compte, un chan­ge­ment de nature des obser­vables. Ain­si l’intégration pro­gres­sive de sa théo­rie de l’argumentation dans la langue a conduit Ducrot à dis­so­cier tou­jours plus scru­pu­leu­se­ment l’objet de son ana­lyse, à savoir les ins­truc­tions argu­men­ta­tives propres aux mots et aux phrases, des rai­son­ne­ments argu­men­ta­tifs visant à la per­sua­sion dans le dis­cours. À tel point qu’aucun lien ne peut plus aujourd’hui être éta­bli entre deux pôles qui étaient tout de même reliés au départ, des­ti­nés à être arti­cu­lés dans la théo­rie. En ce qui concerne la notion de poly­pho­nie, d’ailleurs asso­ciée par Ducrot à sa théo­rie de l’argumentation, le glis­se­ment est com­pa­rable, même si la rup­ture ne semble pas encore défi­ni­ti­ve­ment consom­mée dans les esprits. Contrai­re­ment à la notion d’argumentation dans la langue au sens d’Anscombre et Ducrot (1983), que plus per­sonne aujourd’hui ne confond avec celle d’argumentation au sens com­mun, ins­pi­rée d’Aristote et de la tra­di­tion rhé­to­rique, la notion de poly­pho­nie selon Ducrot (1984) se prête encore à diverses inter­pré­ta­tions qui oscil­lent entre langue et dis­cours selon les cas.

Cer­taines ana­lyses comme celle des poly­pho­nistes scan­di­naves cherchent à déter­mi­ner com­ment la poly­pho­nie s’inscrit dans la langue, indé­pen­dam­ment de toute influence contex­tuelle, afin de décrire les dis­tinc­tions de points de vue, notam­ment d’orientation argu­men­ta­tive, qui par­courent le sens des phrases à dif­fé­rents niveaux. C’est ain­si que les phrases néga­tives ou inter­ro­ga­tives ont été défi­nies comme consis­tant à mettre en scène, indé­pen­dam­ment de tout contexte, un point de vue qu’elles servent à nier ou à inter­ro­ger, que l’opposition entre marque modale et conte­nu pro­po­si­tion­nel, ou entre les élé­ments arti­cu­lés par un connec­teur comme « mais » ou « si », par exemple, se prête à une mul­ti­pli­ca­tion des énon­cia­teurs mis en jeu. Une telle entre­prise cherche à rendre compte lin­guis­ti­que­ment de cer­tains effets d’hétérogénéité énon­cia­tive plus ou moins per­cep­tibles en contexte, mais elle fait l’impasse sur ce qui rend pré­ci­sé­ment ces effets plus ou moins per­cep­tibles en contexte. Il faut alors trou­ver d’autres moyens d’analyser ce qui carac­té­rise les énon­cés iro­niques ou au style indi­rect libre, par exemple, ou encore ce qui se pro­duit en (7) où le locu­teur para­phrase le point de vue de Marc Dutroux dans son propre dis­cours. Les faits mêmes qui jus­ti­fièrent empi­ri­que­ment d’avoir recours à une approche poly­pho­nique risquent alors d’échapper à l’analyse.

D’autres approches, en revanche, comme celle de Rou­let & al. (1985), de Chris­tian Rubat­tel (1990), insistent sur ce qui carac­té­rise en propre, par oppo­si­tion aux énon­cés ordi­naires impli­quant dif­fé­rents points de vue argu­men­ta­tifs, cer­tains énon­cés consis­tant à repré­sen­ter un point de vue étran­ger à l’énonciation effec­tive du locu­teur, une voix exté­rieure au dis­cours effec­tif du locu­teur si l’on pré­fère. Ain­si selon Rubat­tel (1990, 6), « énon­cia­tion et argu­men­ta­tion sont deux phé­no­mènes dis­tincts et, sans vou­loir reve­nir à la thèse de l’unicité du sujet par­lant, on peut par­fai­te­ment admettre qu’un seul et même énon­cia­teur prend la res­pon­sa­bi­li­té d’arguments anti-orien­tés et résout la contra­dic­tion. […] Il faut dis­tin­guer entre une voix, qui a son ori­gine dans une énon­cia­tion ou un simu­lacre d’énonciation, et un simple point de vue ». La notion de poly­pho­nie s’applique ici exclu­si­ve­ment à cer­taines formes de reprise ou de refor­mu­la­tion proches de ce qui se pro­duit en (7), plu­tôt qu’à n’importe quelle phrase de la langue hors contexte. Les marques de la néga­tion, les connec­teurs argu­men­ta­tifs, les moda­li­sa­teurs ne sont pas ici en soi poly­pho­niques. Plu­tôt qu’à toute phrase néga­tive par exemple, la notion de poly­pho­nie s’applique alors exclu­si­ve­ment à cer­tains usages de la néga­tion. Dans le pas­sage ci-des­sous, par exemple (tiré d’une inter­view socio­lin­guis­tique de l’Université Laval, Qué­bec), la poly­pho­nie ne tient pas à la néga­tion en soi mais au fait que l’énoncé « C’est pas grand » repro­duit ce qu’il réfute, que l’adjectif « grand » refor­mule ou tout au moins fait écho et semble ain­si inté­grer ce que vient de dire l’intervieweuse (« c’est une grande mai­son »). Ce genre d’effet poly­pho­nique ne tient pas tant à la néga­tion en langue, au mor­phème de néga­tion en soi, qu’à une exploi­ta­tion prag­ma­tique de la néga­tion consis­tant à faire écho au point de vue posi­tif que l’interviewé com­mence par réfu­ter, avant d’y adhé­rer fina­le­ment en le refor­mu­lant à nou­veau sous forme plus atté­nuée (« c’est quand même pas mal plus grand que l’appartement ») :

(8) Inter­vie­weuse. Puis au niveau de la mai­son : Vous étiez en appar­te­ment à Outre­mont, ici c’est une grande mai­son c’est :

Inter­viewé. Oui c’est : c’est pas grand mais disons que c’est pas mal plus grand que l’ap­par­te­ment oui effec­ti­ve­ment il y a un ter­rain il y a : il y a trois chambres : un sous-sol un garage [Cor­pus Montréal,117’84]

Et de même, plu­tôt qu’à toute forme de moda­li­sa­teur comme « évi­dem­ment », ou à toute forme de « si » hypo­thé­tique, la notion de poly­pho­nie s’applique alors uni­que­ment à cer­tains de leurs emplois comme dans la réponse d’Ansermet en (9) (où il est ques­tion des refus de Dia­gi­lev, le direc­teur des Bal­lets russes, à payer les droits qu’il doit à Stravinski) :

(9) Lettre d’Igor Stra­vins­ki à Ernest Anser­met (Morges, le 16 mai 1919)

Je le laisse tran­quille et heu­reu­se­ment peux très bien me pas­ser de lui. Mais le jour où il aura besoin de moi qu’il prenne garde ! Je m’en souviendrai…

Réponse d’Ernest Anser­met à Igor Stra­vins­ki (Londres, le 25 mai 1919)

Votre lettre m’arrive : évi­dem­ment il ne reste plus qu’à attendre votre revanche. Si vous avez pu trou­ver d’autres res­sources que lui, tout va bien.

En sti­pu­lant que le simple fait d’avoir recours à un adverbe modal comme « évi­dem­ment », à un « si » hypo­thé­tique, implique de mettre en scène un énon­cia­teur dis­tinct assu­mant le point de vue que moda­lise ou sup­pose hypo­thé­ti­que­ment le locu­teur, et quel que soit par ailleurs l’intérêt d’une telle hypo­thèse, on ne fait que repous­ser et exi­ger plus urgem­ment la cla­ri­fi­ca­tion de ce qui se pro­duit lorsque les pro­cé­dés en ques­tion s’articulent à une forme de reprise, de refor­mu­la­tion du point de vue de l’interlocuteur, comme c’est le cas en (9). Une fois asso­ciée à la struc­ture lin­guis­tique des phrases de la langue, la notion de poly­pho­nie ne per­met plus d’appréhender l’effet d’écho que pro­duisent ici les pro­po­si­tions « il ne reste plus qu’à attendre votre revanche » et « vous avez pu trou­ver d’autres res­sources que lui » dans la réponse d’Ansermet, par rap­port aux pro­po­si­tions « le jour où il aura besoin de moi qu’il prenne garde » et « je peux très bien me pas­ser de lui » dans la lettre de Stra­vins­ki. De toute évi­dence, ces effets refor­mu­la­tifs s’ajoutent, se com­binent, mais ne découlent pas auto­ma­ti­que­ment d’instructions lin­guis­tiques asso­ciées à « évi­dem­ment » ou au « si » hypo­thé­tique.^[10]On a affaire, dans ces deux der­niers exemples, à des reprises de type dia­pho­nique (au sens de Rou­let 1985, 1993), c’est-à-dire à des reprises de ce que vient de dire l’interlocuteur. En ce qui concerne le cas par­ti­cu­lier des reprises dia­pho­niques locales, c’est-à-dire des répé­tions et refor­mu­la­tions immé­diates des pro­pos de l’interlocuteur dans la conver­sa­tion, je ren­voie à Per­rin, Deshaies & Para­dis (2003).

Cer­taines marques comme « il paraît (que) », « selon (Paul) », « comme dit (Pierre) », « puisque », « certes », « en effet », cer­taines formes de néga­tions anté­po­sées comme « c’est pas que », « il est faux que » semblent en revanche impo­ser une telle inter­pré­ta­tion. C’est le cas de l’adverbe « effec­ti­ve­ment » assor­ti de la for­mule d’assentiment que consti­tue la par­ti­cule « oui » en (8). « Oui effec­ti­ve­ment » indique que le locu­teur refor­mule le point de vue de son inter­lo­cu­teur, tout comme « selon Paul » indique que le locu­teur refor­mule le point de vue de Paul et « il paraît (que) » celui d’un tiers ano­nyme. Toutes ces for­mu­la­tions dif­fèrent bien enten­du en ce qui concerne la fonc­tion qu’elles attri­buent res­pec­ti­ve­ment à l’énonciateur de la séquence écho dans le dis­cours du locu­teur, en ce qui concerne le par­tage des rôles qui en découle, la rela­tion inter­sub­jec­tive qu’elles mettent séman­ti­que­ment en scène pour­rait-on dire. Si la réfu­ta­tion mani­feste un désac­cord du locu­teur, les adverbes comme « effec­ti­ve­ment » ou « évi­dem­ment » indiquent que le locu­teur est d’accord avec l’énonciateur, qu’il adopte même son point de vue ; « puisque » marque que le locu­teur fait un argu­ment du point de vue de cet énon­cia­teur, dont il tire cer­taines conclu­sions per­son­nelles ; « certes » qu’il en fait un contre-argu­ment ; « il paraît que », « selon » per­mettent au locu­teur de se tenir à dis­tance rela­tive de l’énonciateur mis en jeu dans la séquence écho, de ne pas se trou­ver per­son­nel­le­ment trop enga­gé dans la prise en charge de son point de vue. Seul le dis­cours rap­por­té n’instaure par­fois aucune ambi­guï­té ou confu­sion de rôle énon­cia­tif, aucune rela­tion même entre le locu­teur et l’énonciateur mis en jeu dans le cadre d’une phrase com­plé­tive au style indi­rect (entre le locu­teur rap­por­teur et le locu­teur rap­por­té lors d’une cita­tion directe).

Des formes expli­cites du dis­cours rap­por­té aux formes non mar­quées comme en (7), en pas­sant par cer­tains moda­li­sa­teurs ou connec­teurs, la langue dis­pose de toute une gamme d’instructions poly­pho­niques qui ne se confondent pas avec l’ensemble des marques argu­men­ta­tives ser­vant à dis­so­cier dif­fé­rents points de vue, dif­fé­rentes orien­ta­tions argu­men­ta­tives à l’intérieur des phrases. Comme nous le rap­pelle Rubat­tel (1990, 3), « les dis­cours rap­por­tés direct, indi­rect et indi­rect libre sont selon Bakh­tine les pro­to­types de l’intégration du dis­cours d’autrui et donc des énon­cés poly­pho­niques ». Ces formes pro­to­ty­piques ne sont bien enten­du que la par­tie émer­gente de l’iceberg poly­pho­nique, dont les couches pro­fondes res­tent pour l’heure en par­tie inex­plo­rées et incon­nues. Rien d’étonnant dès lors que les diverses approches des faits en ques­tion ne soient pas for­cé­ment convergentes.

 

Conclu­sion

L’objectif de cette étude n’était pas de prendre posi­tion pour une option théo­rique ou pour une autre, pour tel ou tel niveau d’analyse ou de décou­page des faits plu­tôt que tel autre, mais sur­tout de pas­ser en revue, de cher­cher à conci­lier, à arti­cu­ler concep­tuel­le­ment, dif­fé­rentes approches de la poly­pho­nie rela­tives à dif­fé­rents niveaux de faits per­ti­nents. Il s’agissait de sur­mon­ter l’indétermination, l’instabilité d’une notion appli­quée à un domaine de faits qui n’est pas homo­gène, même s’il existe cer­tains liens de paren­té entre les dif­fé­rents aspects du lan­gage dont il vient d’être question.

Non seule­ment la notion de poly­pho­nie s’applique à dif­fé­rentes sortes d’hétérogénéité énon­cia­tive à l’intérieur du sens, à dif­fé­rentes sortes de faits obser­vables, mais elle se trouve être en quelque sorte tiraillée, écar­te­lée même, entre le pôle ins­truc­tion­nel ou lin­guis­tique des phé­no­mènes qu’elle prend pour objet d’une part, et leur pôle contex­tuel ou prag­ma­tique d’autre part. D’un côté la poly­pho­nie est une pro­prié­té géné­rale de la signi­fi­ca­tion des phrases de la langue ; de l’autre il s’agit d’un effet de sens par­ti­cu­lier lié à diverses formes d’échos, d’intégrations mimé­tiques du dis­cours ou du point de vue d’autrui dans un dis­cours de pre­mier niveau. Même limi­tée aux accep­tions décou­lant des ana­lyses de Ducrot, la notion de poly­pho­nie s’expose ain­si à un risque de dilu­tion ou d’éclatement sus­cep­tible de l’affaiblir si l’on n’y prend garde.

Trop souple et impres­sion­niste sans doute, appli­cable à un ensemble de faits par­fois sans lien appa­rent ou empi­ri­que­ment sai­sis­sable, elle pour­rait finir par perdre de vue son objet qui déjà se dilue entre dif­fé­rents niveaux d’analyse et dif­fé­rentes approches diver­gentes. Cela dit, rien n’interdit non plus de conclure sur une note moins pes­si­miste, comme le fait Nølke sous l’entrée ‘Poly­pho­nie’ du Dic­tion­naire d’analyse du dis­cours de Main­gue­neau et Cha­rau­deau (2002). Selon lui « La poly­pho­nie semble jouer à plu­sieurs niveaux de l’analyse. Indi­quée par divers moyens lin­guis­tiques (lexi­caux, syn­taxiques, etc.), elle se mani­feste dans l’interprétation du dis­cours. […] Or rien ne semble empê­cher la col­la­bo­ra­tion des dif­fé­rentes approches. On pour­rait ima­gi­ner un modèle modu­laire où l’analyse lin­guis­tique four­ni­rait des maté­riaux à l’analyse du dis­cours qui, à son tour, ser­vi­rait aux ana­lyses lit­té­raires. Ou bien, en sens inverse, que les ana­lyses lit­té­raires et de dis­cours four­ni­raient des don­nées au déve­lop­pe­ment de la théo­ri­sa­tion lin­guis­tique ». Tout un pro­gramme en pers­pec­tive, dont la notion de poly­pho­nie ne serait pas la seule à béné­fi­cier par­mi les dif­fé­rents aspects de ce que l’on appelle le sens.

 

Réfé­rences

Adert L. 1996, Les mots des autres, Vil­le­neuve d’Ascq, Presses Uni­ver­si­taires du Septentrion.

Ans­combre J.-C. 1994, « Parole pro­ver­biale et struc­tures métriques », Lan­gages 2000, 6–26, 102.

Ans­combre J.-C. & Ducrot O. 1983, L’argumentation dans la langue, Bruxelles, Mardaga.

Aus­tin J.-L. 1962, Quand dire c’est faire, Paris, Seuil, 1970.

Authier-Revuz J. 1982, « Hété­ro­gé­néi­té mon­trée et hété­ro­gé­néi­té consti­tu­tive : élé­ments pour une approche de l’autre dans le dis­cours », DRLAV 2, 91–151.

Authier-Revuz J. 1995, Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles réflexives et non-coïn­ci­dences du dire, 2 tomes, Paris, Larousse.

Bakh­tine M. 1929, Le mar­xisme et la phi­lo­so­phie du lan­gage, Paris, Minuit, 1977.

Bakh­tine M. 1934, Esthé­tique et théo­rie du roman, Paris, Gal­li­mard, 1978.

Bakh­tine M. 1953, Esthé­tique de la créa­tion ver­bale, Paris, Gal­li­mard, 1984.

Bakh­tine M. 1963, Le poé­tique de Dos­toïevs­ki, Lau­sanne, L’Âge d’homme, 1970.

Bal­ly, Ch. 1932, Lin­guis­tique géné­rale et lin­guis­tique fran­çaise, Berne, Francke, 1965.

Ben­ve­niste E. 1963, Pro­blèmes de lin­guis­tique géné­rale, Lau­sanne, Gallimard.

Ber­ren­don­ner A. 1990, « Pour une macro-syn­taxe », Tra­vaux de lin­guis­tique 21, 25–36.

Ban­field A. 1982, Phrases sans paroles, Paris, Seuil,1995.

Ben­ve­niste E. 1966, Pro­blèmes de lin­guis­tique géné­rale, Paris, Gallimard.

Bar­bé­ris J. M. & Bres J. 2002, « Ana­lyse tex­tuelle de l’incipit », in E. Rou­let & M. Bur­ger (éds.), Les modèles du dis­cours au défi d’un ‘dia­logue roma­nesque’ : l’incipit du roman de R. Pin­get Le Libe­ra, Presse uni­ver­si­taire de Nan­cy, 83–123.

Bres J. 1998, « Entendre des voix : de quelques mar­queurs dia­lo­giques en fran­çais », in J. Bres, R. Legrand, F. Madray & P. Siblot (éds.), L’autre en dis­cours, Mont­pel­lier, Praxi­ling, 191–212.

Bres J. 1999, « Vous les enten­dez ? Ana­lyse du dis­cours et dia­lo­gisme », Modèles lin­guis­tiques XX, 2, 71–86.

Bres J. & Verine B. 2003, « Le bruis­se­ment des voix dans le dis­cours : dia­lo­gisme et dis­cours rap­por­té », Faits de langue 19, 159–169.

Chiss J.-L. 1985 « La sty­lis­tique de Charles Bal­ly : de la notion de sujet par­lant à la théo­rie de l’énonciation », Lan­gages 77, 85–94.

Cha­rau­deau P. 1993, « Des condi­tions de la mise en scène du lan­gage », in A. Decrosse, L’Esprit de socié­té, Liège, Mar­da­ga, 27–65.

Cha­rau­deau D. & Main­gue­neau P. 2002, Dic­tion­naire d’analyse du dis­cours, Paris, Seuil.

Clark H. & Ger­rig R. J. 1990, « Quo­ta­tions as demons­tra­tions », Lan­guage 4, v. 66, 764–805.

Ducrot O. 1982, « La notion de sujet par­lant », in P. Ricœur (éd.), Recherches phi­lo­so­phiques sur le lan­gage, Cahier du groupe de recherche sur la phi­lo­so­phie du lan­gage, Uni­ver­si­té des Sciences Sociales de Gre­noble, 65–93.

Ducrot O. 1984, « Esquisse d’une théo­rie poly­pho­nique de l’énonciation », Le dire et le dit, Paris, Minuit,171–233.

Ducrot O. 1989, « Enon­cia­tion et poly­pho­nie chez Charles Bal­ly », Logiques, struc­tures, énon­cia­tion, Paris, Minuit, 165–191.

Dur­rer S. 1996, Intro­duc­tion à la lin­guis­tique de Charles Bal­ly, Lau­sanne, Paris, Dela­chaux et Niestlé.

Genette G. 1972, Figures III, Paris, Seuil.

Genette G. 1983, Nou­veau dis­cours du récit, Paris, Seuil.

Goff­man E. 1967, Les rites d’interaction, Paris, Minuit, 1974.

Goff­man E. 1981, Façons de par­ler, Paris, Minuit, 1987.

Gum­perz J. 1982, Dis­course stra­te­gies, Cam­bridge Uni­ver­si­ty Press.

Ker­brat-Orec­chio­ni C. 1980, L’énonciation de la sub­jec­ti­vi­té dans le lan­gage, Paris, Armand Colin.

Ker­brat-Orec­chio­ni C. 1990, Les inter­ac­tions ver­bales, Paris, Armand Colin.

Klei­ber G. 1988, « Phrases géné­riques et rai­son­ne­ment par défaut », Le fran­çais moderne 56, 127–154.

Kris­te­va J. 1969, « Le mot, le dia­logue et le roman », Séméio­ti­ké, Recherches pour une séma­na­lyse, Paris, Seuil, Points, 82–112.

Labov W. 1972, Le par­ler ordi­naire, Paris, Minuit, 1978.

Main­gue­neau D. 1998, Ana­ly­ser les textes de com­mu­ni­ca­tion, Paris, Dunod.

Nølke H. 2001, « La Sca­Po­Line 2001 : Ver­sion révi­sée de la théo­rie Scan­di­nave de la Poly­pho­nie Lin­guis­tique », Poly­pho­nie lin­guis­tique et lit­té­raire, 3, Sam­fund­slit­te­ra­tur Ros­kilde, 43–65.

Nølke H. & Olsen M. 2000, « Poly­pho­nie : théo­rie et ter­mi­no­lo­gie », Poly­pho­nie lin­guis­tique et lit­té­raire, 2, Sam­fund­slit­te­ra­tur Ros­kilde, 45–169.

Nølke H., Fløt­tum K. & Norén, C. 2004, Sca­Po­Line. La théo­rie scan­di­nave de la poly­pho­nie lin­guis­tique, Paris, Kimé.

Per­rin L. 1993, L’ironie mise en trope. Du sens des énon­cés hyper­bo­liques et iro­niques, Paris, Kimé.

Per­rin L. 2000a, « Remarques sur la dimen­sion géné­rique et sur la dimen­sion déno­mi­na­tive des pro­verbes », Lan­gages, 139, 69–80.

Per­rin L. 2000b, « L’argument d’autorité comme forme de moda­li­té allu­sive dans la conver­sa­tion », in G. Mar­tel (éd.), Autour de l’argumentation, Qué­bec, Nota bene, 81–106.

Per­rin L 2002, « Figures et déno­mi­na­tions », Semen 15, Annales lit­té­raires de l’U­ni­ver­si­té de Franche-Com­té, 2002, 141–154.

Per­rin L. 2003a, « Cita­tion, lexi­ca­li­sa­tion et inter­pré­ta­tion des expres­sions idio­ma­tiques », in J. Authier-Revuz, M. Dou­ry, & S. Reboul-Tou­ré, Par­ler des mots. Le fait auto­ny­mique en dis­cours, Paris, Presses de la Sor­bonne Nou­velle, 281–291.

Per­rin L. 2003b, « Style indi­rect, opa­ci­té, point de vue », in Poly­pho­nie – lin­guis­tique et lit­té­raire 7, Sam­fund­slit­te­ra­tur Ros­kilde, 63–93.

Per­rin, L., 2004, « Le dis­cours rap­por­té modal », in J. M. Lopez Muños, S. Mar­nette & L. Rosier, Le dis­cours rap­por­té dans tous ses états, Paris, L’Harmattan, 64–74.

Per­rin L., Deshaies D. et Para­dis C. 2003, « Prag­ma­tic func­tions of local dia­pho­nic repe­ti­tions in conver­sa­tion », Jour­nal of Prag­ma­tics, 35, 1843–1860

Raba­tel A. 1998, La construc­tion tex­tuelle du point de vue, Lau­sanne, Paris, Dela­chaux et Niestlé.

Rou­let E. & al. 1985, L’articulation du dis­cours en fran­çais contem­po­rain, Berne, Peter Lang.

Rou­let E. 1993 « De la struc­ture dia­pho­nique du dis­cours épis­to­laire », Annales lit­té­raires de l’Université de Franche-Com­té, 85–99.

Rou­let E. 2001, Un modèle d’analyse de l’organisation du dis­cours, Berne, Peter Lang.

Rubat­tel Ch. 1990, « Poly­pho­nie et modu­la­ri­té », Cahiers de lin­guis­tique fran­çaise 11, 297–310.

Todo­rov T. 1981, Mikhaïl Bakh­tine, le prin­cipe dia­lo­gique, Paris, Seuil.

 

Consulter publication originale